И Бенуа, и Билибина, и Коровина я люблю до сих пор (как теоретиков искусства – тоже ). Хотя, как я зимой говорила, сейчас мне это совсем не надо так вот Билибин (кажется) писал о женском творчестве как о непременном рукоделии. Единственное исключение он делал для Ольги Остроумовой-Лебедевой. Муссировал эту мысль ну если не на все лады, то почти на все.
Запомнила я это намертво. П.ч. вынуждена была согласиться. Авторитет начала века в то время довлел невероятно.
Со временем, однако, по сути ничего не изменилось. Только внутренние акценты сместились. Я по-прежнему думаю, что возможность ИСПОЛЬЗОВАТЬ нечто – хороша по определению (все эти юные диззззайнеры, которых выращивают пачками в моей alma mater и в ольхином пижонском учебном заведении, занимаются именно этим. Вне зависимости от уровня их собственных работ :/) Мне не кажется только, что эту «прикладность» стоит связывать с «женскостью». Куда там. Вот только вот, спасибо телепату и негодяю, посмотрела я на работы человека, который использует детские рисунки (глагол мне ужасно не нравится. Но говорить «вторичность» и «обработка» тоже не хочется :/) Это здесь: http://www.proza.com.ua/visions/demony_detstva.shtml и здесь:http://www.themonsterengine.com/art.html. Все мы (XD) пользуемся некими исходными материалами. Неважно, в каком виде они приходят – т.н. «собственных» ли мыслей или т.н. «чужих» находок Не то чтобы я говорила о прямых параллелях, но. Опыт общения с собственным детёнышем у меня довольно похожий – бессчётное количество раз он провоцировал меня на картинки, на соображения вообще. Кай, помнишь ту его старую картинку с